In materia di locazioni se l’opposizione a decreto ingiuntivo, disciplinata dall’art. 447-bis c.p.c., viene erroneamente proposta con citazione, anziché con ricorso, opera il principio di conversione ex art. 156 c.p.c. e l’atto produce gli stessi effetti del ricorso, purché venga depositato in cancelleria entro il termine di cui all’art. 641 c.p.c. (cfr. SS.UU. Civili, 13 gennaio 2022, n. 927).

 

La normativa di riferimento

 

Nella pronuncia in commento le Sezioni Unite statuiscono che l’opposizione a decreto ingiuntivo in materia di locazione, erroneamente proposta con citazione, anziché con ricorso, è comunque in grado di instaurare un valido procedimento, purché la citazione notificata venga tempestivamente depositata in cancelleria.

Le Sezioni Unite sviluppano il loro ragionamento richiamando la seguente normativa, che è bene preliminarmente ricordare:

• art. 447-bis c.p.c., secondo cui le controversie in materia di locazione di immobili urbani sono disciplinate dalle norme del rito del lavoro di cui agli artt. 414 e ss. c.p.c.;
• art. 4 D. Lgs 1 settembre 2011, n. 150, che disciplina il mutamento del rito per le ipotesi in cui una controversia venga promossa in forme diverse da quelle previste dal decreto stesso, precisando che gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento;
• art. 156, co. 3, c.p.c. che, in tema di nullità dell’atto per vizi formali, enuncia il principio della strumentalità delle forme, in forza del quale la nullità non può essere dichiarata se lo scopo dell’atto è stato in concreto raggiunto.

 

I precedenti gradi di giudizio

 

Il debitore, ricevuta la notifica di un decreto ingiuntivo per il pagamento di somme riferite ad un rapporto di locazione, anziché proporre opposizione con ricorso ex art. 447-bis c.p.c. procedeva, entro i termini di legge, alla notifica dell’atto di citazione, provvedendo tuttavia alla relativa iscrizione al ruolo dopo che erano già decorsi 40 giorni alla notifica del decreto.

Il Tribunale dichiarava l’opposizione inammissibile perché tardiva.

Riteneva, infatti, irrimediabilmente superato il termine di cui all’art. 641 c.p.c., posto che la tempestività dell’azione doveva essere valutata con riferimento all’iscrizione a ruolo del giudizio di opposizione, perfezionatasi alla data del deposito in cancelleria dell’atto di citazione erroneamente notificato.

L’opponente, soccombente in primo grado, ricorreva in appello:

• lamentando la violazione dell’art. 4 co 5 D. Lgs 150/2011 che fa salvi gli effetti della domanda secondo le norme del rito seguito prima del mutamento;
• sostenendo pertanto la tempestività dell’opposizione proposta, atteso che l’atto di citazione era stato notificato nei termini di legge.

La Corte d’Appello, pur ritenendo pregiudizialmente fondata la questione di diritto lamentata, rigettava comunque il gravame, perché l’appellante si era limitato a chiedere genericamente la riforma della sentenza di primo grado, senza prospettare alcuna questione di merito e senza nemmeno chiedere l’accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo.

L’appellante soccombente ricorreva in Cassazione e l’originario ingiungente resisteva con controricorso, contenente altresì ricorso incidentale condizionato con il quale contestava l’applicabilità dell’art. 4 D. Lgs 1 settembre 2011, n. 150.

 

La natura del procedimento per opposizione a decreto ingiuntivo

 

L’intervento delle Sezioni Unite veniva determinato dalle difese formulate dal ricorrente incidentale, che deduceva come, nel caso di specie, non potesse trovare applicazione la disciplina sul mutamento del rito contenuta nell’art. 4 D. Lgs n.150/ 2011.

La Suprema Corte prendeva in esame il ricorso incidentale condizionato dopo aver accolto i primi due motivi del ricorso principale, affermando che la Corte d’Appello avesse errato nel censurare la condotta dell’appellante per non aver riproposto alcuna questione di merito.

Secondo gli Ermellini, infatti, posto che la sentenza impugnata, nel definire il giudizio, aveva deciso esclusivamente una questione pregiudiziale di rito, i motivi di appello non potevano concernere anche il merito della domanda, che non aveva formato oggetto della pronuncia.

Per esaminare le difese del ricorrente incidentale, era necessario per la Suprema Corte rispondere ad un interrogativo preliminare: qual è la natura del procedimento per opposizione a decreto ingiuntivo? Si tratta di un ordinario giudizio di cognizione o di impugnazione?

Il sorgere della domanda era determinato dal testo del richiamato art. 4 D. Lgs n.150/ 2011 di cui il ricorrente invocava l’applicazione e che espressamente parla di controversia che “viene promossa” in forme diverse da quelle previste dal medesimo decreto.

La questione era controversa e, pertanto, veniva assegnata alle Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite, nella sentenza in commento, pur riconoscendo che nel dibattito scientifico era presente ancora chi affermava la natura impugnatoria del procedimento per opposizione a decreto ingiuntivo, danno seguito al consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’opposizione ex art. 645 c.p.c. è un ordinario giudizio sulla domanda del creditore, che si svolge in prosecuzione del procedimento monitorio.

 

Scopri la nostra consulenza in materia di diritto civile

 

Differenze applicative tra art. 4 co 5 D. Lgs 150/2011 e art. 156 c.p.c.

 

Le Sezioni Unite, inoltre, ritengono fondata la questione dell’inapplicabilità della disciplina sul mutamento del rito di cui all’art. 4 D. Lgs n.150/ 2011, nella considerazione che l’opposizione è regolata dal rito speciale di cui all’art. 447-bis c.p.c., in quanto relativa ad un rapporto di locazione di immobili urbani.

Secondo la sentenza in commento, infatti, il meccanismo di mutamento del rito di cui all’art. 4 co 5 D. Lgs 150/2011, opera unicamente con riferimento alle controversie promosse in forme diverse da quelle dei tre modelli processuali “semplificati” previsti dal decreto stesso e riferite a:

1. controversie individuali di lavoro;
2. controversie promosse con il rito sommario di cognizione;
3. controversie promosse con rito ordinario.

Non riguarda, quindi, le ipotesi di mutamento dal rito ordinario al rito speciale delle controversie di lavoro o viceversa, restando tali fattispecie regolate dagli artt. 426 e 427 c.p.c.

Nelle fattispecie regolate dal rito speciale di cui all’art. 447-bis c.p.c., pertanto, la conversione dell’atto introduttivo erroneamente scelto avviene secondo il criterio di cui all’art. 156, co. 3, c.p.c., con la conseguenza che, nonostante l’errore sulla forma dell’atto, l’opposizione è tempestiva se, entro il termine stabilito dall’art. 641 c.p.c., la citazione viene depositata in cancelleria per l’iscrizione al ruolo. Non è invece sufficiente che, entro tale data, la stessa sia stata notificata alla controparte.

Ritiene, in altri termini, la Suprema Corte che a fronte dell’errore sulla scelta dell’atto introduttivo, gli effetti sostanziali e processuali della domanda possono intendersi realizzati solo allorquando l’atto risulti idoneo ad instaurare un valido rapporto processuale.

Ovvero, nel caso esaminato, nel momento del deposito e della conseguente iscrizione a ruolo dell’atto di citazione in opposizione precedentemente notificato.

L’applicazione alla fattispecie in esame dell’art. 156 c.p.c. in luogo dell’art. 4 D. Lgs n.150/ 2011 comporta dunque delle conseguenze pratiche fondamentali posto che:

• il richiamato art. 4 D. Lgs n.150/ 2011 prevede che gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento. Dunque, detti effetti risulterebbero prodotti dalla semplice notificazione dell’atto di citazione in luogo del ricorso;
• l’applicazione dell’art. 156, co. 3, c.p.c. comporta invece che la tempestiva instaurazione del giudizio di opposizione va verificata con riferimento al verificarsi del medesimo effetto prodotto ex post dall’atto difforme rispetto al modello legale e, pertanto, dall’effettivo deposito dell’atto introduttivo.

 

Scopri la nostra consulenza in materia di diritto civile

 

Potrebbe interessarti anche “Vizi della cosa venduta, silenzio del venditore e decadenza”