Investigazioni private e licenziamento

 Il licenziamento è nullo per inutilizzabilità dei dati se nel mandato all’agenzia investigativa non sono specificatamente indicati i nomi dei soggetti delegati che in concreto svolgono le indagini (cfr. Corte di Cassazione, sezione Lavoro, 11 ottobre 2023, n. 28378)

 

L’interrogativo da porsi

 

La sentenza in commento è interessante perché risponde ad un interrogativo fondamentale: il datore di lavoro che intende servirsi di investigatori privati ai fini disciplinari a cosa deve fare attenzione? O, meglio ancora, quando i dati raccolti possono essere utilizzati per contestare al proprio dipendente i fatti accertati dall’investigatore?

La domanda merita di essere posta anche dal lavoratore dipendente perché, nel caso in cui i dati fossero raccolti in violazione della normativa privacy, gli stessi sarebbero inutilizzabili, con conseguente possibilità di rilevare la nullità della contestazione disciplinare.

Il focus della seguente riflessione è una specifica tematica privacy: è valido il licenziamento adottato a seguito di investigazioni private svolte da soggetti non indicati nel mandato conferito all’agenzia?

Per un approfondimento più generale sulla legittimità dei poteri di controllo del datore di lavoro sull’attività del dipendente si rimanda a https://arvassociati.it/controllo-sul-computer-aziendale-quando-e-legittimo/ e al commento alla sentenza Corte di Cassazione, sez. lav., 22 settembre 2021, n. 25732 in tema di controlli difensivi e fondato sospetto).

 

Il fatto

 

La vicenda trae origine dal licenziamento disciplinare intimato da una società ad un proprio dipendente, motivato dal sospetto, e dal conseguente accertamento tramite investigatore privato, che lo stesso, durante l’orario di lavoro, in realtà non svolgesse l’attività che affermava di compiere.

Il lavoratore, infatti, era assegnato a mansioni di tecnico “sul campo”, stando sempre all’esterno dei locali aziendali, senza avere una specifica sede di lavoro, ed attestando personalmente i tempi e i modi di esecuzione dell’attività.

La società era in possesso di una serie di elementi che le facevano dubitare circa la corretta esecuzione dell’attività lavorativa da parte del lavoratore e che la spingevano ad affidarsi ad un’agenzia investigativa.

Sulla base dei dati raccolti tramite gli investigatori privati, la società avviava un procedimento disciplinare nei confronti del dipendente, basando la contestazione disciplinare sui seguenti aspetti 

1. falsa attestazione di tempi e modi di esecuzione delle attività lavorative a lui assegnate;
2. svolgimento di un complessivo orario di lavoro inferiore a quello contrattualmente dovuto senza alcuna riduzione corrispondente della retribuzione;
3. incombenze legate alla sfera personale di interessi e comunque estranee all’attività lavorativa durante l’orario di lavoro.

All’esito del procedimento disciplinare, la società intimava il licenziamento per giusta causa.

Il dipendente impugnava tale licenziamento e il Tribunale accoglieva il ricorso, ordinando la reintegrazione del ricorrente nel posto di lavoro. Al contrario, la Corte d’Appello accoglieva il gravame proposto dalla società datrice di lavoro e, avverso tale decisione, il dipendente proponeva ricorso per Cassazione affidato a 12 motivi.

A trovare accoglimento, lo si anticipa già, saranno il quarto e il quinto motivo con i quali il dipendente:

•  “addebita(va) alla Corte territoriale l’omessa considerazione della mancata indicazione, nel mandato investigativo, dei nominativi degli investigatori delegati all’esecuzione delle indagini” (quarto motivo);
• amentava “la “violazione e falsa applicazione” degli artt. 2119 c.c.; 2, 3, 4, 8 e 18 L. n. 300/1970;  11 e 12 d.lgs. n. 196/2003, 8 del relativo allegato A.6; 2, 3, 13, 14 e 15 Cost. sul diritto alla riservatezza, nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., come conseguenza dell’omesso esame oggetto del quarto motivo” (quinto motivo).

 

Scopri la nostra consulenza in materia di privacy e it compliance.

 

La decisione della Corte: se i dati sono inutilizzabili, il licenziamento è nullo

 

 

Questi, in sintesi, gli snodi salienti del ragionamento sviluppato dalla Suprema Corte:

1. la normativa sulla protezione dei dati personali impone all’agenzia investigativa che si serve di soggetti esterni per eseguire l’incarico di indicare al proprio cliente il nominativo dei soggetti che in concreto hanno eseguito le indagini investigative;
2. l’indicazione di tale nominativo è un requisito per la validità e la legittimità di tali indagini e, dunque, per l’utilizzabilità dei relativi esiti;
3. se manca questa indicazione, allora, il datore di lavoro non può utilizzare le risultanze investigative a fini disciplinari;
4. di conseguenza, il fatto accertato dall’investigatore non legittimato non può essere posto alla base del licenziamento disciplinare, pena la sua nullità.

Alla luce di tali considerazioni, la Corte di Cassazione accoglie il quarto e quinto motivo e dichiara nullo il licenziamento.

Nel caso di specie, il datore di lavoro aveva incaricato una determinata agenzia di compiere le indagini investigative nei confronti del proprio dipendente.

Nel relativo mandato era inserita, da un lato, una clausola che autorizzava l’agenzia ad “avvalersi della collaborazione operativa di agenti” di un’altra società investigativa, e, dall’altro lato, un’ulteriore clausola che prevedeva di indicare specificamente i nominativi dei collaboratori esterni alla propria struttura cui fosse stato in concreto affidato l’incarico.

Tuttavia, nel caso di specie, l’indicazione dei nominativi degli investigatori cui era stato subappaltato l’incarico era stata del tutto omessa, con la conseguenza che i dati raccolti erano inutilizzabili.

 

La normativa di riferimento (a cosa fare attenzione)

 

Per comprendere le argomentazioni della Corte ed avere un quadro compiuto della vicenda, vanno tenuti a mente i seguenti riferimenti normativi:

• Autorizzazione n. 6/2016 del Garante per la Protezione dei Dati Personali: “l’investigatore privato deve eseguire personalmente l’incarico ricevuto e non può avvalersi di altri investigatori non indicati nominativamente all’atto del conferimento dell’incarico oppure successivamente in calce a esso qualora tale possibilità sia stata prevista nell’atto di incarico”.
• Art. 8 del Provvedimento del Garante n. 60/2008, allegato A.6 al d.lgs. n. 196/2003 che dispone che “l’atto d’incarico deve menzionare in maniera specifica il diritto che si intende esercitare in sede giudiziaria, ovvero il procedimento penale al quale l’investigazione è collegata, nonché i principali elementi di fatto che giustificano l’investigazione e il termine ragionevole entro cui questa deve essere conclusa. L’investigatore privato deve eseguire personalmente l’incarico ricevuto e può avvalersi solo di altri investigatori privati indicati nominativamente all’atto del conferimento dell’incarico, oppure successivamente in calce a esso qualora tale possibilità sia stata prevista nell’atto di incarico”.
• Art. 2-decies Codice Privacy – Inutilizzabilità dei dati: “I dati personali trattati in violazione della disciplina rilevante in materia di trattamento dei dati personali non possono essere utilizzati, salvo quanto previsto dall’articolo 160-bis”.
• Art. 160-bis Codice Privacy: “La validità, l’efficacia e l’utilizzabilità nel procedimento giudiziario di atti, documenti e provvedimenti basati sul trattamento di dati personali non conforme a disposizioni di legge o di Regolamento restano disciplinate dalle pertinenti disposizioni processuali”.

 

Scopri la nostra consulenza in materia di privacy e it compliance.